Versión original


Guantánamo 12 years on: how the media is missing the point

More than half of prisoners remain inside despite being cleared for release – and other little-known facts about notorious prison
A detainee from Afghanistan is carried on a stretcher at at Camp X-Ray at Guantanamo Bay

A detainee from Afghanistan is carried on a stretcher before being interrogated by military officials at Guantánamo Bay in 2008. Photograph: Lynne Sladky/AP

Two recent stories about Guantánamo from two of the US’s most respected news organisations highlight just how little attention the American press has paid to the facts about the extralegal prison – which was authorised 12 years ago today – and the general lack of understanding about the core legal and Constitutional issues involved.

The Washington Post recently published a front-page article entitled, Afghan war’s approaching end throws legal status of Guantánamo detainees into doubt. The main point of the article was certainly correct: The end of the Afghan war will end the legal basis for detaining most of the prisoners at Guantánamo. The reason: Wars create an exception to the normal rules. Normally, under our legal system, people may be imprisoned only if they are charged, tried and convicted. Things are different in times of war. As US Supreme Court Justice Sandra Day O’Connor pointed out in Hamdi v Rumsfeld, one of the landmark rulings related to Guantánamo, it is permissible in times of war to detain people who fight against you, but only “for the duration of the particular conflict in which they were captured”. The purpose of detaining them is not to punish them criminally, but to keep them out of the conflict. Once the conflict in Afghanistan ends, those captured in that conflict may no longer be detained as enemy combatants. That fact has been known for years. It was apparently newsworthy now only because the press had never reported it before.

In reporting that fact, the Post article also repeated and, unfortunately, perpetuated two fallacies about Guantánamo. First, it repeated the myth that the president is “[b]locked by Congress from releasing or transferring many of the remaining 164 detainees” from Guantánamo. That is not so. Congress had passed legislation effectively blocking the president from transferring detainees to their home or other countries, but it then amended the law two years ago to allow the president to waive those restrictions. As Carl Levin, the Chair of the Senate Armed Services Committee, pointed out, that amendment “provides a clear route for the transfer of detainees to third countries.” The president has simply not used it.

The article also repeated another myth – that there are some “four dozen men [at Guantánamo] deemed too dangerous to release but who are ineligible for trial because evidence against them is inadmissible.” That line has been repeated time and again by the press, and never examined. It is simply not true. The government’s basis for detaining each of the men at Guantánamo is now publicly available on WikiLeaks. Members of the press can examine the evidence themselves. They should. There are clearly some bad guys down there – generally acknowledged now as fewer than 20. These men can all be tried. The only thing preventing their conviction is the Military Commission System itself, which is totally untested and ineffective. They would all have been convicted long ago in our federal courts. An examination of the government’s basis for detaining the other men at Guantánamo shows that the reason they can’t be tried is not because the evidence against them is inadmissible, but simply because it is so flimsy and speculative that it would be laughed out of any federal court in the country.

Meanwhile, last Sunday, CBS News’ 60 Minutes included a piece by Leslie Stahl on Guantánamo that focused on whether Khalid Sheikh Mohammed, the admitted mastermind of the 9/11 attacks, and other accused terrorists at Guantánamo, could get fair trials. It discussed, for example, whether the confessions made by these men long after their torture had ended could be admitted into evidence in their Military Commission trials. These may be important issues for the Guantánamo detainees who will be tried, but that is only 10 to 15 percent of the detainees there. The overwhelming majority of the detainees are not accused of terrorism and will never be charged or tried. In fact, more than half of them – 84 of the 164 still there – were cleared for release almost four years ago by a special task force made up of the nation’s top law enforcement, intelligence and security officials. Yet, they remain imprisoned.

During Stahl’s walk-and-talk through a cell block at Guantánamo, one of the detainees dramatically yelled out: “Please, we are tired. Either you leave us to die in peace – or tell the world the truth. Let the world hear what’s happening.” CBS didn’t identify that prisoner, and apparently didn’t try to learn why he said what he did.

The prisoner was Shaker Aamer, a Saudi citizen and, before his incarceration, a permanent resident of Britain. He was cleared for release not only by the special task force four years ago, but even earlier by the Bush Administration. He has been imprisoned at Guantánamo now for almost 12 years, more than half of that time after he had been cleared. That is the real tragedy of Guantánamo – not how we try those few who will be charged, but why we continue to hold the many others who will never be charged and have been cleared. The press should do a story on that.

In the opening seconds of the 60 Minutes piece, Stahl’s main character, Brigadier General Mark Martins, makes a statement which Stahl leaves unchallenged – that the similarities between justice in a civilian court and at Guantánamo “swamp the differences”: “The accused is presumed innocent,” Martins declares as they stroll alongside coils of razor wire penning the men that then-Vice President Dick Cheney forever tainted as “the worst of the worst.” But how can there be a presumption of innocence at Guantánamo, when even innocent men who have long been cleared remain imprisoned?

It would be a good thing if the press examined the evidence itself. And it would be a good thing if it would pay more attention to the continuing injustice at Guantánamo which is so contrary to our nation’s fundamental values and remains such a blemish on our reputation around the world.

Thomas B Wilner is head of the International Trade & Investment Practice at Shearman & Sterling LLP in Washington, DC. He is counsel of record to detainees in Rasul v Bush, decided in June 2004, in which the Supreme Court ruled that the detainees have the right to habeas corpus, and counsel of record in Boumediene v Bush, decided in June, 2008, in which the Supreme Court held that the Guantánamo detainees’ right to habeas corpus is protected by the US Constitution


The Guardian: 12 años de práctica extrajudicial en Guantánamo y los medios han perdido el rumbo

Thomas Wilner representó a los detenidos de Guantánamo en el juicio que estableció su derecho a ser asistidos por un abogado, y en las dos decisiones de la Suprema Corte que confirman su derecho al habeas corpus.

Thomas Wilner representó a los detenidos de Guantánamo en el juicio que estableció su derecho a ser asistidos por un abogado, y en las dos decisiones de la Suprema Corte que confirman su derecho al habeas corpus.

Por Thomas B. Wilner

Publicado originalmente en The Guardian 

Dos historias recientes sobre Guantánamo de un par de las organizaciones de noticias más respetadas de EEUU, ponen de relieve cuán poca atención presta la prensa estadounidense a los hechos en  la prisión de Guantánamo -que en estos días cumple 12 años de práctica extrajudicial- y en general, nos alerta acerca de la falta  de comprensión de la base jurídica y las cuestiones constitucionales involucradas con esa Base Militar norteamericana.

El Washington Post publicó recientemente un artículo en primera plana titulado “Próximo fin de la guerra afgana pone en dudas situación jurídica de los detenidos de Guantánamo”. El punto principal del artículo es sin duda correcto: el final de la guerra de Afganistán debería ser el fin de la base legal para la detención de la mayoría de los prisioneros en Guantánamo. La razón: las guerras crean una excepción a las reglas normales. Normalmente, en nuestro ordenamiento jurídico, las personas pueden ser encarcelados si se les acusa, juzgan y condenan. Las cosas son diferentes en tiempos de guerra. Como dijo la jueza de la Corte Suprema de Justicia de EEUU, Sandra Day O’Connor, en el caso Hamdi vs Rumsfeld, uno de los fallos emblemáticos relacionados con Guantánamo, es permisible en tiempos de guerra detener a las personas que luchan en contra usted, pero sólo “durante el tiempo que dura el conflicto en el que fueron capturados”. El propósito de la detención no castigar a los criminales penalmente, sino mantenerlos fuera del conflicto. Una vez que el conflicto en Afganistán terminó, los capturados en el conflicto ya no podrían ser detenidos como combatientes enemigos. Este hecho ha sido conocido durante años. Al parecer fue noticia ahora sólo porque la prensa de EEUU no lo había informado antes.

Al informar sobre este hecho, el artículo del Post también repite y, por desgracia, perpetúa dos falacias sobre Guantánamo. En primer lugar, repite el mito de que el Presidente ha sido “bloqueado por el Congreso para liberar o transferir a muchos de los 164 detenidos que quedan” en Guantánamo. Eso no es así. El Congreso ha aprobado una ley que bloqueó efectivamente al Presidente la transferencia de detenidos a su hogar o a otros países, pero luego modificó la ley hace dos años para permitirle al Presidente renunciar a esas restricciones. Como dijo Carl Levin, el presidente del Comité de Servicios Armados del Senado, esa enmienda “proporciona una ruta clara para el traslado de detenidos a terceros países”. El Presidente Obama simplemente no la ha utilizado .

El artículo también repite otro mito – que hay “cuatro docenas de hombres [en Guantánamo] considerados demasiado peligrosos para poderlos liberar, y que no son elegibles para el juicio porque la evidencia contra ellos es inadmisible”. Esa frase se ha repetido una y otra vez en la prensa, y nunca ha sido examinada. Simplemente es falsa. La base del gobierno para detener a cada uno de los hombres en Guantánamo ya está disponible públicamente en WikiLeaks. Los miembros de la prensa pueden examinar las pruebas. Y deberían hacerlo. Es evidente que hay algunos chicos malos ahí abajo -menos de 20, según se ha reconocido. Todos estos hombres podrían ser juzgados. La única cosa que evita su condena es el propio sistema de comisiones militares, que es totalmente inefectivo e ineficaz. Esos presos habrían sido condenados hace mucho tiempo en nuestros tribunales federales. Un análisis de los argumentos del gobierno para detener a la mayoría de los presos de Guantánamo demuestra que la razón por la que no pueden ser juzgados no es porque la evidencia en su contra es inadmisible, sino simplemente porque es tan débil y especulativa que sería risible presentarla en cualquier corte federal del país.

Mientras tanto, el pasado domingo, el programa 60 Minutes, de la CBS News, incluyó un reportaje de Leslie Stahl en Guantánamo, que se centró en si Khalid Sheikh Mohammed, el supuesto cerebro de los ataques del 11 de Septiembre, y otros acusados ​​de terrorismo en Guantánamo, podrían tener un juicio justo. Se discutió, por ejemplo, si las confesiones hechas por estos hombres después de pasar por sesiones de tortura, podrían ser admitidas como prueba en los juicios de las comisiones militares. Este puede ser tema importante para algunos detenidos de Guantánamo que serán juzgados, pero eso sería sólo para el 10 o el 15 por ciento de los detenidos allí. La mayoría abrumadora de los detenidos no está acusada ​​de terrorismo y nunca será acusada ni juzgada por tal cosa. De hecho, más de la mitad de ellos – 84 de 164 que siguen ahí – tienen autorización para ser liberados hace casi cuatro años, según un dictamen de un grupo de trabajo especial integrado por una comisión superior de oficiales de los servicios de la policía, la inteligencia y la seguridad nacionales. Sin embargo, permanecen encarcelados.

Durante el reportaje de Stahl que caminaba y hablaba mientras pasaba por un bloque de celdas en Guantánamo, uno de los detenidos dramáticamente le gritó : “Por favor, estamos cansados. ​​O usted nos deja morir en paz – o dígale al mundo la verdad. Que el mundo escuche lo que está sucediendo.”  CBS no identificó a ese prisionero , y al parecer no trató de averiguar por qué dijo lo que dijo .

El prisionero era Shaker Aamer, un ciudadano saudí y, antes de su encarcelamiento, era residente permanente de Gran Bretaña. Fue aprobada su liberación no sólo por el grupo especial de trabajo hace cuatro años, sino incluso antes, durante la Administración Bush. Sin embargo, lleva encarcelado en Guantánamo hace casi 12 años. Esa es la verdadera tragedia de Guantánamo – no cómo procesamos esos pocos que serán encausados. La pregunta de fondo es, por tanto, ¿por qué seguimos manteniendo presas a tantas personas que nunca serán encausadas y cuya liberación ha sido aprobada hace años?  La prensa debería hacer un reportaje sobre esto.

En los primeros segundos de 60 Minutes, el personaje principal de Stahl, el brigadier general Mark Martins, hace una declaración que Stahl no desafía-, donde asegura que las similitudes entre la justicia en un tribunal civil y en Guantánamo “son mayores que las diferencias”: “El acusado se presume inocente”, afirma Martins mientras pasean junto a rollos de alambre de púas que los separan de aquellos hombres a quienes el ex vicepresidente Dick Cheney tachó para siempre como “lo peor de lo peor “. Pero ¿cómo puede haber una presunción de inocencia en Guantánamo, cuando los hombres inocentes han sido durante mucho tiempo declarados hombres libres para permanecer encarcelados?

Sería bueno que la prensa examine la evidencia misma. Y sería una buena cosa si se prestara más atención a la continua injusticia en Guantánamo, tan contraria a los valores fundamentales de nuestra nación y una mancha en la reputación del mundo entero.

Thomas B. Wilner encabeza la sección de Comercio Internacional e Inversión en el bufete Shearman & Sterling LLP, en Washington, DC . Es el abogado oficial de los detenidos en el caso Rasul vs Bush, decidido en junio de 2004, en el que la Corte Suprema dictaminó que los detenidos tienen el derecho de habeas corpus. Wilner también es abogado oficial del caso Boumediene vs Bush, que estableció en junio de 2008 en la Corte Suprema que el derecho de los detenidos de Guantánamo a habeas corpus está protegida por la Constitución de los EE.UU.

(Traducido por Cubadebate)


Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.